【裁判要旨】1、根據(jù)《民間借貸司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，人民法院認定債務(wù)人償還債權(quán)人的款項，以年利率36%為限先用以抵充利息，后以多余部分抵充本金，并無不當。其中，抵充24%至36%的利息部分，屬于償還“自然之債”，在債務(wù)人已經(jīng)實際給付的情況下，不得再主張返還。2、《民間借貸司法解釋》是人民法院正確審理民間借貸糾紛案件的重要依據(jù)，其規(guī)制的范圍是民間借貸即民間資金融通行為。該《解釋》條第二款規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。本案中的小額貸款并不屬于上述規(guī)定中的“金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)”，當事人之間屬于民間借貸糾紛，受《民間借貸司法解釋》的規(guī)制。

　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：姜再學(xué)，男，1954年10月4日出生，漢族，住黑龍江省肇東市消防街***號稅務(wù)*號樓*單元***室。

　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高俊岐，男，1942年1月11日出生，漢族，住黑龍江省肇東市明久鄉(xiāng)勝水村于大架子屯***號。

　　委托訴訟代理人：高軍，男，1977年10月15日出生，漢族,與高俊岐系父子關(guān)系，住黑龍江省肇東市富民北路18號三家屬樓2棟1單元502室。

　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：武占芝，女，1945年8月14日出生，漢族，住黑龍江省肇東市明久鄉(xiāng)勝水村于大架子屯***號。

　　委托訴訟代理人：高軍，男，1977年10月15日出生，漢族，與武占芝系母子關(guān)系，住黑龍江省肇東市富民北路18號三家屬樓2棟1單元502室。

　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：馬英宏，女，1970年9月28日出生，漢族，住黑龍江省肇東市消防街***號政府*號樓*單元***室。

　　委托訴訟代理人：高軍，男，1977年10月15日出生，漢族，與馬英宏系叔嫂關(guān)系，住黑龍江省肇東市富民北路18號三家屬樓2棟1單元502室。

　　再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高翔宇，男，1992年11月8日出生，漢族，住黑龍江省肇東市消防街***號政府*號樓*單元***室。

　　委托訴訟代理人：高軍，男，1977年10月15日出生，漢族，與高翔宇系叔侄關(guān)系，住黑龍江省肇東市富民北路18號三家屬樓2棟1單元502室。

　　再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：肇東市億鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任。住所地：黑龍江省綏化市肇東市北九街東威盛世花園小區(qū)*號樓*層19門。

　　被申請人（一審原告、二審上訴人）：肇東市嘉泰小額貸款有限責任。住所地：黑龍江省綏化市肇東市城區(qū)北十九街幸福家園小區(qū)*號商服大門南側(cè)***室。

　　一審被告、二審上訴人：王世榮，男，1957年5月14日出生，漢族，住黑龍江省肇東市通達路**號四方山*號樓*單元***室。

　　再審申請人姜再學(xué)、高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇、肇東市億鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任（以下簡稱億鵬）因與被申請人肇東市嘉泰小額貸款有限責任（以下簡稱嘉泰）、一審被告、二審上訴人王世榮民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終628號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　姜再學(xué)、高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇（以下簡稱姜再學(xué)等人）申請再審稱：（一）原審認定借款2200萬元未清償完畢，并按照月利3分計算部分時段的利息沒有事實及法律依據(jù)。1.嘉泰對于其主張的五筆借款共計2200萬元，沒有證據(jù)證實，既沒有借據(jù)原件，也沒有借款合同。2.原審法院認定《協(xié)議書》具有結(jié)算憑證性質(zhì)，并非新發(fā)生的借貸關(guān)系，無證據(jù)證實。首先，姜再學(xué)等人的原借款已通過給付現(xiàn)金、用商服抵頂?shù)姆绞絻斶�完畢；其次，通過1005萬元的借款及《協(xié)議書》的字面意思，以及嘉泰在另案中的主張，均顯示該1005萬元是新發(fā)生的借貸關(guān)系，與2200萬元無關(guān)；后，嘉泰提交的2012年6月28日至2013年2月5日的五份借據(jù)，以及2014年5月24日的七份借據(jù)均是復(fù)印件，不符合證據(jù)要求。（二）原審判決不符合《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過初借款本金與以初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。姜再學(xué)等人已經(jīng)通過支付現(xiàn)金、用商服抵頂?shù)姆绞竭�款，還款金額與按照年利率24%計算的借款本息之和基本相等，故2200萬元借款本息已經(jīng)基本償還完畢。（三）嘉泰是小額貸款，屬于金融機構(gòu)，不適用《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的高于年利率24%的利息，按規(guī)定，小額貸款的利率不能超過中國人民銀行貸款基準利率的四倍。（四）二審程序違法，遺漏了姜再學(xué)等人的二審上訴請求，沒有回應(yīng)姜再學(xué)等人關(guān)于本案不符合《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條適用條件的主張。綜上，姜再學(xué)、高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。

　　億鵬申請再審稱：（一）本案借款雙方主體為嘉泰與姜再學(xué)等人，億鵬既不是借款關(guān)系的當事人，也不是債務(wù)人，沒有義務(wù)償還借款。1.億鵬既不是債務(wù)人，也不是擔保人。2.姜再學(xué)、高杰、王世榮三人（以下簡稱姜再學(xué)等三人）與億鵬不存在掛靠關(guān)系。姜再學(xué)等三人僅是借用資質(zhì)，億鵬未收取姜再學(xué)等三人管理費用或分享利潤。3.億鵬從未授權(quán)任何人刻制過清華名苑（B）區(qū)項目章和清華名苑（B）區(qū)售樓中心財務(wù)專用章，二審法院僅憑借據(jù)復(fù)印件上的兩個印章即認定是億鵬加蓋，明顯不當。4.1005萬元是新的借款，并非2200萬元尚欠款項。1005萬元并未實際出借，且借據(jù)上只有姜再學(xué)等三人的簽字，億鵬未加蓋印章，億鵬對于案涉?zhèn)鶆?wù)沒有還款義務(wù)。5.2014年12月2日簽訂的《協(xié)議書》明確了借款主體為姜再學(xué)等三人，億鵬僅是協(xié)助嘉泰在“清華名苑”二期住宅樓達到售樓條件時，為其開具樓房票據(jù)和商品房買賣合同。6.從一審?fù)�審看，嘉泰提交的吳奉明、畢廣全證明，均能反映億鵬沒有參與借款過程。（二）原審認定借款2200萬元未清償完畢，并按照月利3分計算部分時段的利息沒有事實及法律依據(jù)。其他具體理由與姜再學(xué)等人再審申請理由基本一致。綜上，億鵬依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

　　嘉泰針對姜再學(xué)、高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇、億鵬的再審申請答辯稱：（一）億鵬是“清華名苑”B區(qū)項目的開發(fā)主體，姜再學(xué)等三人系借用其資質(zhì)掛靠該從事開發(fā)經(jīng)營活動，其借款用于支付該項目的工程款。姜再學(xué)等三人的行為屬于借用資質(zhì)或資質(zhì)掛靠行為，億鵬應(yīng)當與姜再學(xué)等人共同承擔法律責任。《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條、第六十五條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國民法總則》百六十一條款、百六十二條、百六十七條均對此有規(guī)定。（二）原審認定姜再學(xué)等人、億鵬尚欠嘉泰借款本金5545943元及利息正確。原始借款本金為2200萬元，其中1800萬元用于工程，萬元億鵬留作他用。期間，僅償還本息600萬元現(xiàn)金，以商服和車庫抵頂后出具的1005萬元《協(xié)議書》。按年利率36%抵充利息符合《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，之后尚欠本金5545943元按年利率24%計息，亦符合該規(guī)定。（三）嘉泰所提交的借據(jù)雖然是復(fù)印件，但具有合法性，應(yīng)予采信。2200萬元借據(jù)原件已被姜再學(xué)證實由高杰收回，該復(fù)印件與黑龍江省宏盛建筑工程有限(以下簡稱宏盛建筑)出具的收據(jù)，以及1005萬元借據(jù)、《協(xié)議書》相互印證，能夠證明本案事實。（四）原審認定高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇在接收高杰遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償還責任，符合《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定。（五）二審程序合法，二審?fù)�審已對所有再審申請人的上訴主張和理由進行了審理和回應(yīng)。（六）原審認定《協(xié)議書》具有結(jié)算憑證的性質(zhì)，并非新發(fā)生的借貸關(guān)系，認定正確。協(xié)議簽訂后，億鵬并未如約為嘉泰出具樓房票據(jù)和房屋買賣合同，其符合債務(wù)加入的情形，應(yīng)承擔還款責任。（七）嘉泰是小額貸款，其對外放貸業(yè)務(wù)適用《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。綜上，嘉泰請求依法駁回姜再學(xué)、高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇、億鵬的再審申請。

　　王世榮發(fā)表意見為：（一）同意姜再學(xué)、高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇、億鵬的再審申請意見。（二）嘉泰對1005萬元是新債還是舊債結(jié)算后的余額無法自圓其說，其在一審次開庭時自述是新發(fā)生的債務(wù)。（三）二審認定2014年5月24日雙方約定利息變更為月息2.75分，無證據(jù)證明。

　　再審審查中，姜再學(xué)、高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇提交兩份證據(jù)。份證據(jù)是黑龍江省綏化市中級人民法院作出的（2018）黑12民初52號民事判決書，該案目前尚在黑龍江省高級人民法院二審審理中，用以證明案涉項目是姜再學(xué)等三人合伙開發(fā)，并且沒有清算完畢。第二份證據(jù)是黑龍江省肇東市人民法院（2019）黑1282民初455號民事裁定書，用以證明本案3個商服置換24個車庫的案件，目前已中止訴訟，等待本案處理結(jié)果。兩份裁判文書共同證明本案與另案存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)該合并審理。

　　嘉泰發(fā)表質(zhì)證意見為：對真實性認可，但是對證明問題不認可。針對份證據(jù)，合伙糾紛與本案不具有牽連關(guān)系，是否屬于合伙是姜再學(xué)等三人內(nèi)部的事務(wù)，對外姜再學(xué)等三人是共同向嘉泰借款2200萬元，且款項是用于開發(fā)案涉工程項目，所以姜再學(xué)等三人應(yīng)和億鵬共同承擔還款責任。對此，二審判決已有論述。針對第二份證據(jù)，二審判決已對該問題進行了審理，24個車庫所涉的款項是433萬余元，已經(jīng)在案涉借款中按照“先還息，再還本”的方式進行扣除，不存在合并審理的問題。

　　億鵬發(fā)表質(zhì)證意見為：1.原審已經(jīng)查明2200萬元借款中的1800萬元匯入了宏盛建筑賬戶，剩余萬元，其中姜再學(xué)在原審中提出萬元中的100萬元用于個人，在該100萬元在三人合伙糾紛中還未確定的前提下，現(xiàn)在認定共同償還借款屬錯誤。2.姜再學(xué)對屬于個人借款還是屬于三人合伙問題進行過表述。

　　本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題是：一、案涉借款本息數(shù)額如何確定；二、億鵬是否應(yīng)就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔清償責任；三、原審是否遺漏當事人訴訟請求。

　　姜再學(xué)等人與億鵬關(guān)于該焦點問題，異議主要在于三方面，一是認為原審認定的尚欠本金5545943元沒有依據(jù)，無法認定是2200萬元的尚欠部分，1005萬元是新的借款，并未發(fā)生；二是認為原審確定按年利率36%的標準抵充利息不當，即便按《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的年利率為24%，也已經(jīng)基本償還完畢；三是認為小額貸款不適用《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中年利率為24%的規(guī)定，多按中國人民銀行貸款基準利率四倍計算。

　　關(guān)于原審認定尚欠本金數(shù)額是否有所依據(jù)的問題�！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條款規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”百零八條款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在�！痹瓕徴J定本案債務(wù)屬于原始借款2200萬元尚欠部分本金，其依據(jù)的主要證據(jù)是嘉泰提交的2012年6月28日至2013年2月5日的五份借據(jù)復(fù)印件（總計2200萬元）、宏盛建筑收據(jù)四份（總計1800萬元）、向“清華名苑”項目出納員李艷轉(zhuǎn)款憑證、2014年5月24日的七份借據(jù)復(fù)印件（總計31213元）、2014年12月2日借據(jù)四份（總計1005萬元）、2014年12月2日《協(xié)議書》、12個商服樓的購房收據(jù)、24個車庫購買收據(jù)等。以上證據(jù)中，雖有部分證據(jù)為復(fù)印件，但嘉泰作出了合理解釋。以上證據(jù)數(shù)額及前后沿革可以相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠證明各方終簽訂的《協(xié)議書》款項為原始借款2200萬元沿革而來，原審對此予以認定，符合前述法律規(guī)定，并無不當，姜再學(xué)等人、億鵬該項再審申請理由不能成立。

　　關(guān)于原審確定已償還款項按年利率36%的標準抵充利息是否正確的問題。姜再學(xué)等人、億鵬本案主張按前述法條第二十八條的規(guī)定，應(yīng)以年利率24%抵充利息。本案中，各方約定的借款利息高于年利率36%，用款人已經(jīng)采用以物抵債的形式償還了部分欠款，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，原審法院認定已償還款項以年利率36%為限先用以抵充利息，后以多余部分抵充本金，并無不當。其中，抵充24%至36%的利息部分，屬于償還“自然之債”，在債務(wù)人已經(jīng)實際給付的情況下，不得再主張返還。綜上，原審法院依據(jù)《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，將已償還款項以年利率36%抵充利息，并在此基礎(chǔ)上對雙方自行確認的欠款本金1005萬元及利息，予以重新核算，符合法律規(guī)定，并無不當，姜再學(xué)等人、億鵬該項再審申請理由不能成立。另外，姜再學(xué)等人主張2013年6月28日已還款600萬元，直接認定為償還2012年6月28日借據(jù)下的本金450萬元及利息150萬元，并無依據(jù)。但是，2012年6月28日借據(jù)下的借款發(fā)生時間早，原審該認定及抵充方式，對于債務(wù)人有利，并無不當，姜再學(xué)等人該再審申請理由不能成立。

　　關(guān)于小額貸款是否適用《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的問題。姜再學(xué)等人、億鵬主張嘉泰是小額貸款，屬于“金融機構(gòu)”，不適用《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。應(yīng)予明確，《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是人民法院正確審理民間借貸糾紛案件的重要依據(jù)，其規(guī)制的范圍是民間借貸即民間資金融通行為。本案案由為民間借貸糾紛，當事人之間屬于民間借貸糾紛，受《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)制。姜再學(xué)等人、億鵬主張嘉泰屬于“金融機構(gòu)”，但并無事實及法律依據(jù)，其該項再審申請理由不能成立。

　　本案中，億鵬、姜再學(xué)等人對億鵬出借資質(zhì)給姜再學(xué)等三人開發(fā)建設(shè)案涉“清華名苑”項目均無異議，原審認定姜再學(xué)、高杰、王世榮與億鵬之間系掛靠關(guān)系，并無不當。億鵬主張并未參與借款，亦未提供擔保，借款事項與其無關(guān)。但是：（一）從億鵬的身份看。姜再學(xué)等三人在掛靠億鵬開發(fā)建設(shè)“清華名苑”項目中對外借款，將借款用于“清華名苑”項目工程，并在向嘉泰出具的案涉五份《借據(jù)》及2014年5月24日結(jié)算的七份《借據(jù)》上，均加蓋“清華名苑（B）區(qū)項目章”和“清華名苑（B）區(qū)售樓中心財務(wù)專用章”。億鵬對外出借資質(zhì)及放任借款的行為，主觀上具有過錯。出借人嘉泰有理由相信億鵬是案涉“清華名苑”（B）區(qū)項目的權(quán)益主體，以及款項實際受益人，屬于案涉借款的共同使用主體。（二）從億鵬的實際行為看。首先，如前所述，億鵬自始放任姜再學(xué)等三人掛靠及對外借款；其次，在階段性結(jié)算債務(wù)時，億鵬作為權(quán)利主體，將“清華名苑”12套商服及24個車庫抵頂給債權(quán)人嘉泰，履行了出具《商品房買賣合同》和收據(jù)等具體行為；后，億鵬又以簽訂《協(xié)議書》的方式加入對債權(quán)人嘉泰償還借款的法律關(guān)系。因此，億鵬基本參與了整個借款過程，億鵬的行為與其關(guān)于不知曉借款行為，未參與償還借款的主張，明顯相悖。（三）從《協(xié)議書》的約定上看�！秴f(xié)議書》約定了“樓房統(tǒng)一開具給乙方（注：嘉泰）后由乙方自行變賣，如乙方出售房屋涉及到產(chǎn)權(quán)變更，丙方（注：億鵬）無條件負責辦理相關(guān)手續(xù)。如買樓者有需要辦理按揭貸款的，丙方無條件給予辦理相關(guān)手續(xù)，并及時將此貸款返還給乙方，不按期返還按月息3分計息”“如到期由于甲方（注：姜再學(xué)等三人）或丙方原因不能開具樓房手續(xù)、達不到售樓條件，此筆借款月利息變?yōu)?分計息。如所開具房屋因甲方、丙方原因被法院或其他強制機關(guān)扣押，丙方負責用其其他財產(chǎn)償還乙方等價值損失”。從以上內(nèi)容可見，億鵬承諾在按揭貸款的情況下，負責將貸款返還給嘉泰，以及嘉泰就案涉房屋無法實現(xiàn)債權(quán)時，億鵬用自身財產(chǎn)償還嘉泰，上述約定具有債務(wù)加入性質(zhì)�，F(xiàn)億鵬并未提供證據(jù)證明其已完成相應(yīng)義務(wù)，嘉泰就此已取得房屋或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，億鵬應(yīng)承擔債務(wù)加入的法律后果。綜合以上三點，原審認定億鵬負有清償案涉?zhèn)鶆?wù)責任，并無不當，億鵬該項再審申請理由不能成立。

　　姜再學(xué)等人主張二審程序違法，遺漏了姜再學(xué)等人的二審上訴請求，沒有回應(yīng)姜再學(xué)等人關(guān)于一審判決不符合《人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的主張。二審中，姜再學(xué)等人的上訴請求主要為“依法撤銷一審判決，駁回嘉泰的訴訟請求”，二審判決論理部分對于一審以年利率36%的標準抵充利息的方式，予以了“并無不當”的認定，判項主文對于一審判決的三項判項主文均予以了重新確定，并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（十一）項規(guī)定的遺漏訴訟請求情形，姜再學(xué)等人的該項再審申請理由不能成立。

　　綜上，姜再學(xué)、高俊岐、武占芝、馬英宏、高翔宇、肇東市億鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條款、《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
鎮(zhèn)江工商注冊,鎮(zhèn)江公司注冊,鎮(zhèn)江注冊公司,鎮(zhèn)江代賬,鎮(zhèn)江公司代賬,鎮(zhèn)江代理記賬,鎮(zhèn)江代賬公司,鎮(zhèn)江注銷公司,鎮(zhèn)江公司注銷,鎮(zhèn)江商標注冊,鎮(zhèn)江注冊商標,大港公司注冊http://www.aliyunagent.com/